實(shí)際履行有兩重含義:一是指一方當(dāng)事人未履行合同義務(wù),另一方當(dāng)事人有權(quán)要求他按合同規(guī)定完整地履行合同義務(wù),而不能用其他的補(bǔ)償手段,如以金錢來(lái)代替; 另一重含義是指一方當(dāng)事人未履行合同義務(wù),另一方當(dāng)事人有權(quán)向法院提起實(shí)際履行之訴,由法院強(qiáng)制違約當(dāng)事人按照合同規(guī)定履行他的義務(wù)。

各國(guó)法律對(duì)實(shí)際履行作為一種救濟(jì)方法都有規(guī)定,但是差異較大。

現(xiàn)分析如下:(1)大陸法將實(shí)際履行作為一種主要的救濟(jì)方法。

按照大陸法的原則,債權(quán)人可以請(qǐng)求法院判令債務(wù)人實(shí)際履行合同,但是,法院只有在債務(wù)人履行合同尚屬可能時(shí),才能作出實(shí)際履行的判決。

若出現(xiàn)實(shí)際履行不可能的情況,如買賣的特定物已被燒毀,法院就不會(huì)作出實(shí)際履行的判決。

在實(shí)踐中,當(dāng)事人提起實(shí)際履行之訴的情況并不多見。

一般當(dāng)事人都要求其他的救濟(jì)方法,如解除合同或請(qǐng)求損害賠償?shù)取?/p>

只有當(dāng)所要求的金錢賠償不能滿足時(shí),債務(wù)人才會(huì)提起實(shí)際履行之訴。

(2)英美法將實(shí)際履行作為例外的輔助性的救濟(jì)方法。

英美法認(rèn)為,強(qiáng)制債務(wù)人具體履行某種人身性質(zhì)的義務(wù),是對(duì)“個(gè)人自由”原則的過(guò)分干預(yù),是違反憲法精神的,故英美法中并未規(guī)定這種實(shí)際履行的救濟(jì)方法。

但在司法實(shí)踐中,依據(jù)衡平法原則,實(shí)際履行只被視為一種例外的救濟(jì)方法。

法院對(duì)是否判令實(shí)際履行有自由裁量權(quán)。

(3)中國(guó)《合同法》明確規(guī)定實(shí)際履行可以作為一種救濟(jì)方法。

該法第110條規(guī)定:“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的,對(duì)方可以要求履行。

”這里指的就是實(shí)際履行。

只要根據(jù)具體情況,采取實(shí)際履行的措施是合理的,當(dāng)事人可以要求實(shí)際履行,法院和仲裁院也可作出實(shí)際履行的判定。

但是,上述實(shí)際履行有下列情形之一的除外:“ 法律上或者事實(shí)上不能履行;債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高;債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。

(4)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》為了調(diào)和英美法和大陸法在實(shí)際履行問(wèn)題上的分歧,并不給予法院依據(jù)《公約》作出實(shí)際履行判決的權(quán)利。

《公約》第28條作了如下規(guī)定:“如果按《公約》的規(guī)定,當(dāng)事人有權(quán)要求他方履行某項(xiàng)義務(wù),法院沒有義務(wù)作判決要求實(shí)際履行此項(xiàng)義務(wù),除非法院依照其本身的法律對(duì)不受本《公約》支配的類似買賣合同可以這樣做。

”按《公約》的上述規(guī)定,當(dāng)事人有權(quán)要求對(duì)方實(shí)際履行合同義務(wù)。

當(dāng)事人的這項(xiàng)權(quán)利在第46條和第62條均作出規(guī)定。

然而,如果當(dāng)事人訴諸法院,要求法院判決實(shí)際履行,法院沒有義務(wù)按《公約》去判決實(shí)際履行,除非法院按法院本地法對(duì)另一方當(dāng)事人判決實(shí)際履行。